Ik weet niet waarom Wikipedia niet gebruikt mag worden. Het kan door iedereen worden ingevuld en daardoor ook foute of bewust valse informatie bevatten (zeker bij politiek zwaarwichtige onderwerpen) maar bij de exacte vakken of technische beschrijvingen is het zeker een goed uitgangspunt. 

Er zijn geen "betrouwbare" bronnen in de zin van "goedgekeurd" (door wie? En vertrouw ik die wel?) Maar sites van genormeerde instituten als universiteiten, NASA, e.d. mag je als betrouwbaar aannemen. 

En 2+2=4  of je dat nu op Wikipedia, op deze website, bij NASA of bij een rekentool voor de lagere school vindt: ze zijn voor deze som allemaal betrouwbaar.

En laat degene die Wikipedia verbiedt dan maar eens aangeven wat hij/zij/het dan wel betrouwbaar vindt.

Haha, bedankt voor je antwoord. Ik had ook precies jouw reactie toen ik te horen kreeg dat we geen wikipedia mochten gebruiken. 

Bronnen kun je in principe in drie categorieën indelen die ik zal toelichten met voorbeelden uit de natuurkunde.

Primaire bronnen zijn bijvoorbeeld resultaten van een experiment, zoals een wetenschappelijke publicatie van een onderzoek.

Secundaire bronnen zijn bijvoorbeeld analyses van verschillende experimenten, zoals een analyse van de uitkomsten van verschillende experimenten waar vervolgens weer een conclusie uit wordt getrokken.

Tertiaire bronnen zijn samenvattingen van informatie uit primaire en secundaire bronnen die handig zijn als je op zoek bent naar (basale) informatie over een onderwerp. Encyclopedieën en natuurlijk Wikipedia zijn goede voorbeelden hiervan.

Als leraar moedig ik mijn leerlingen altijd aan om gebruik te maken van Wikipedia, maar ik verbied nog steeds het gebruik van Wikipedia als bron. Wikipedia is naar mijn mening een handige site voor een snel overzicht over een onderwerp en het is een goede manier om primaire en secundaire bronnen te vinden.

Vooral de Engelstalige Wikipediapagina's bevatten een uitgebreide bronvermelding. Ik zou dus de Wikipediapagina over dynamo's er bij pakken, kijken welke informatie nuttig is en vervolgens de geciteerde bron bekijken (zie de blauwe cijfers met de blokhaken eromheen). Je kunt na het verifiëren van de oorspronkelijke bron nu die bron citeren en Wikipedia vermijden als geciteerde bron.

Geheel met Nick eens: er is niks mis met Wikipedia als begin (bron) van een zoektocht. Bij Wikipedia vind je een bepaalde "wet" omschreven. Zoals je die ook in je schoolboek of een populair wetenschappelijk boek of tijdschrift vindt. Die bronnen zijn geen "betrouwbare" bron in de zin dat zij die wet hebben gevonden na experimenten of beschouwingen. Ze papagaaien alleen (correcte) informatie door.

Maar vanuit deze 3e niveau bronnen wordt je voor de "echte bron" vaak doorverwezen naar een 2e niveau en soms een 1e niveau bron van personen of instituten die het daadwerkelijke onderzoek deden. En daarmee meer gewicht, authenticiteit, in de schaal leggen dan een "napraat" site of boek.

Maar voor een technische omschrijving van bijv. een dynamo denk ik dat een 2e of 1e niveau bron moeilijk te vinden zal zijn: zo'n ding "werkt op deze manier" en of Wikipedia dat nu zo beschrijft, een gebruikershandleiding, een Elseviers Technische Encyclopedie of een kladje van Michael Faraday zelf lijkt me persoonlijk niet zo relevant. Dan zou ik Wikipedia ook prima vinden.