3 m hoog, 10 km afstand geeft een verval van 1,2 meter. Op zich is een meting van iets in rechte lijn t.o.v. een wegbuigende bodem prima om dit laatste aan te tonen.


Voor wat de "kimduiking" wordt genoemd:
 https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/33801/theoretisch-verval-van-de-aarde-kimduiking

Dank Theo . Ik snap idd dat de molen 1.2 meter zal vervallen maar is het niet zo dat als de laserstraal honderd procent horizontaal met het water wordt afgeschoten dat de straal die bij vertrek op 3 mtr hoog staat een kleine 8 meter ( 7.85 mtr ) hoger zal aankomen ? Dus op 10.85 mtr op de paal ? Immers,  hij vertrekt op 3 mtr hoogte en naar gelang de afstand die hij overbrugt ' zakt ' de grond waarboven hij zich beweegt op 19 km 7.84 meter .. voorwaarde is dan natuurlijk dat hij totaal level wordt afgeschoten ..  

dag Richard,

Die kimduikings-rekentool rekent inderdaad met een raaklijn aan de horizon, zoals we zouden kijken als we iets ver weg willen zien. 

 

Wil je dat effect vermijden, vul dan een ooghoogte van 0 m in. Dan berekenen we inderdaad een verdoken hoogte van 7,9 m op 10 km. 

 

Wil je experiment overtuigen, dan zul je je meting op elke molen moeten uitvoeren. Vind je dan een lineair verband tussen de afstand van de molen en de verdoken hoogte dan is de aarde plat en staat je laserstraal niet perfect waterpas.

 

Een of zelfs twee metingen bewijzen niets, want ook door twee punten in een diagram kan ik heel veel verschillende grafieken tekenen. Alleen meerdere punten geven uitsluitsel. 

 

Je hebt trouwens ook best nette temperatuurmetingen nodig.  Een gelaagd temperatuurprofiel boven het water zal tot richtingsafwijkingen van je laserstraal leiden. Beste dag is een winderige dag, met een luchttemperatuur die niet veel afwijkt van de watertemperatuur. 

 

Groet, Jan

Bij 19 km afstand ipv 10 km is er meer kimduiking: 13 meter.

En of nu de top van een molen "zakt" omdat de grond wegzakt door ronding of een laserstraal rechtdoor gaat terwijl de grond zakt: dat is dezelfde situatie en geeft hetzelfde antwoord.

 

En "level" is natuurlijk niks anders dan richting van de raaklijn aan de cirkel (met straal aarde + 3m) .

 

Dank Theo en Jan . Dus uitkijken voor te grote temperatuurverschillen water/lucht ..het meest uitdagend zal het waterpas zetten van de laser zijn , want op zulke afstanden zal ook een digitale waterpas met twee decimalen ws niet precies genoeg zijn ....

Nee hoor, relatief onbelangrijk: want zodra het verband afstand : diepte geen bij benadering lineair verband zal bljken te zijn kan de hypothese "aarde is plat" de vuilnisbak in. 

 

Om de exacte bolling te berekenen is deze methode minder geschikt, zeker op basis van één waarneming. Maar goed, zelfs Erasthothenes kende een paar duizend jaar geleden al een toereikende methode zónder precieze waterpasinstrumenten. Een loodrechte paal in Maastricht, en eentje op Ameland, een dag uitzoeken dat het op beide plaatsen zonnig is rond 12 uur zonnetijd, een tweetal goeie rolmaatjes, en dan is dat met een paar minuutjes rekenwerk wel gepiept. 

 

Groet, Jan