>Mijn bezinning was: 100nm (3 sign.) gedeeld door exact 50 (oneindig sign.) is toch gewoon 2,00nm? 

 Eens. Feitelijk staat voor een exact 50 dan 50,000000000000000000000000000000...00 en dan is de significantie die van het minst nauwkeurige cijfer, dus 100 /50 = 2,00 (3 cijfers want 100 heeft er 3). Dat is in geval van "2 balken", "50 stenen" e.d. zeker zo. Geen schatting, exacte telwaarden.

Ik vermoed alleen dat de tekst ("minstens 50 keer groter dan d") niet 50 als exact getal aanneemt, maar als een experimentele waarde die even goed 49 of 51 had kunnen zijn, maar "ongeveer" 50. Dus geen 50,000000000000000000..00, eerder 50±0,5 of waarschijnlijker 50±3 of zo.
Dan kun je voor "50" ook de gebruikelijke significantieregels nemen - al gaan die uit van 50±0,5 en die "natte vinger" waarde kan een wat preciezere foutberekening vragen. Maar, als natte vinger, 2 cijfers nauwkeurig.

Ja ik denk dat je gelijk heb, dat klinkt volkomen logisch. Daar had ik niet aan gedacht. Bedankt voor je reactie!