>als je in een opstelling meer lucht hebt dan water dan is de opwaartse druk altijd groter dan dat er nodig is om lucht in toe te voegen aan de onderkant.

Hier begint al het misverstand want zo werkt opwaartse kracht niet. Dat is het verschil in druk bovenop en onderop een voorwerp en dat bepaalt of het groter is dan het gewicht en dan stijgt.
(onderstaande drie voorbeelden zijn in verschillende vloeistoffen getekend zodat de vloeistofdruk op het voorwerp anders is - indien steeds dezelfde vloeistof dan is maar 1 plaatje geldig: het voorwerp stijgt, daalt of zweeft afhankelijk van zijn gewicht)

Dag Chiel

Je idee is is principieel onmogelijk.
in je idee gaan er 12 dozen omhoog, laten we zeggen elk 20 cm,

12 x 20 = 240 dooscentimeters (laten we even een "filosofische" eenheid afspreken) 
Daardoor komt er bovenin een doos vrij, die naar beneden moet, in jouw tekening zijn er 2 onderweg naar beneden.
Die moeten in de tijd dat die 12 dozen 20 cm omhoog gaan elk 120 cm naar beneden (want eentje zal er intussen beneden moeten arriveren om de stijgstapel aan te vullen, anders valt de ketting rap stil). 
2 x 120 = 240 dooscentimeters naar beneden

Er moet dus evenveel naar beneden als er naar boven gaat. Dus de wet van behoud van energie gaat het hier winnen. Die wint het altijd van perpetuum mobile-ideeën trouwens :-b  . 

groet, Jan

Goedenavond ten eerste dank voor jullie interesse.

uit de antwoorden kan ik opmaken dat ik mijn idee niet helder genoeg heb verwoord. in de onderstaande beschrijving zal ik omschrijven hoe ik tot dit idee ben gekomen om drijfkracht te gebruiken als duurzame energie bron.

(De opstelling maakt gebruik van een grote cilinder waarin er luchtboxen naar boven drijven. deze luchtboxen zijn ook rond evenals de cilinder.)

In de onderstaande afbeelding wordt de volgorde weergegeven en begint bij A Drijfkracht.

Drijfkacht wordt door Archimedes omschreven als "De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof of gas ondervindt, is even groot als het gewicht van de verplaatste volume aan vloeistof of gas". Wat mij verbaasde was dat dit ook opgaat als de volumeverhoudingen opgaat zoals in plaatje A (veel minder water dan Object).

De drijfkracht heb ik getest met twee emmers met 0,9l water kon ik <4l water omhoog drukken (1 liter water is +/- 1kg). 1 emmer met water gevuld 2e emmer er in gedrukt totdat deze bijna de bodem raakte. Vervolgens heb ik 2e emmer gevuld totdat deze weer bijna op de bodem kwam. De hoeveelheid water in emmer 1 was 0,9L in emmer 2 was dit 4l.

Bij afbeelding B is te zien dat er een luchtbox aan de onderkant wordt toegevoegd d.m.v. een gewicht. De oranje balk aan de bovenkant houdt de grote luchtbox tegen. Zonder balk zou de grote luchtbox omhoog gaan en het waterpijl zakken.

Bij afbeelding B is te zien dat er minstens 5 kg nodig is om de luchtbox in de cilinder te drukken. Dit heb ik niet kunnen testen en de 5kg is ter ilustratie. De gedachtegang hierachter is dat het gewicht die nodig is om deze luchtbox in de cilinder te drukken nooit meer kan zijn dan het totale gewicht van het water en de grote luchtbox. Bij dit gewicht moet het gewicht dat nodig is om de wrijving te overwinnen nog bij opgeteld worden. Ook daar heb ik geen data van.

Om er een continu proces van te maken heb ik er wielen aan toegevoegd en laat ik de luchtboxen vallen waarna ze aan de onderkant weer toegevoegd worden aan de cilinder. Jan de luchtboxen vallen zullen daarom altijd optijd zijn.

Zien jullie met deze nadere toelichting nog natuurkundige wetten die ik heb gemist waardoor deze opstelling niet het beoogde resultaat vrije energie zal genereren?

nog steeds dezelfde: los van lekkage moet die doos tegen de volle tegendruk in van onder in die stellage geduwd worden. 

Verassend hoe mensen steeds varianten op dezelfde misverstanden bouwen voor een pepetuum mobile. Ze werken nooit (energiebehoud) en voor ieder die er weer eens eentje verzint: bouw hem eens, en als het werkt en gratis energie levert, patenteer het dan voordat Shell of Vattenfall dat doen.

Een recent nieuwe nepper op gratis energie is "zilverstroom". Die beweert dat door luchtbellen onder in een hol vat te blazen, het vat stijgt (dat doet het zeker!) en daarmee energie vrijkomt. Nee dus. Want om die bellen eronder te krijgen moet je evenveel (of meer) energie gebruiken dan er later vrijkomt. De "bedenkers" snappen de Wet van Archimedes niet. Niks voor niks. Maar het weerhoudt goedgelovigen niet om telkens weer een ander nietwerkend apparaat te bedenken (recentelijk weer een "bewijs" op youtube over magneten die gratis ronddraaien).

De bewering op hun website dat enkele zilverstroom installaties al in 2021 in gebruik genomen zouden worden (het is nu 2023)... nooit meer wat van gehoord. Geen succesverhalen. En uit eigenschaamte wellicht ook geen verliesverhalen.

Sowieso zou als er ook maar een greintje waarheid in zou zitten, vele maatschappijen in de huidige energie-transitie/crisis allang hebben toegeslagen.

Dat het de zoveelste scam is, kan ook worden gelezen op 
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1649887
https://www.skepsis.nl/blog/2015/12/luchtbellen-kunnen-ook-al-geen-natuurwetten-breken/

Dag.  Ik heb een vraag: Het gaat om twee buizen gevuld met water, deze wegen alle twee hetzelfde. Kost het meer kracht om hem verticaal uit het water te tillen dan ten opzichte van die horizontale buis.

(De oppervlakte spanning even niet meegerekend.)

Ja - een horizontale buis uit het water tillen kost een kracht om extra zwaarte-energie van hoogte = straal buis te geven,  E = F_zw .r = mgr
De vertikale buis moet de hele hoogte van de buis worden opgetild. Het zwaartepunt (waar alle massa geconcentreerd mag worden gedacht) ligt op halve hoogte.
Aannemend dat hoogte >> straal zal dus meer energie moeten worden gegeven. E = F_zw 1/2h = 1/2mgh  En met 1/2mgh > mgr zal meer kracht nodig zijn. 
Maar ook hier wordt weer eens "gratis energie" bedacht waar er geen is.