dag Hetty,

Als je dan "wil antwoorden" heb je vast ook wel een link naar dat filmpje?

Groet, Jan

Dag Jan,

Dank voor je snelle reactie, dit is de link.
https://twitter.com/i/status/1327604851421941760

Kon ook niet echt ontdekken of er iets fake is aan het filmpje, daar moet je tegenwoordig ook voor uitkijken.

Groet,
Hetty

Het filmpje zegt volgens mij niet zoveel. Andre trekt een schoef eruit en alles in gewichtloosheid (zwaartekracht is er altijd!) beweegt dan in de richting waarin het geduwd of getrokken wordt. Het kan best zijn dat in het trekken Andre deels een kracht naar beneden gebruikte, waardoor de schroef ook deels in die richting gaat.

Maar Andre kan het ongetwijfeld zelf vertellen. En dan komt er geen gewicht of vallen aan te pas vermoed ik zo.

Vlak voordat je dat getik hoort zie je zijn hand wegschieten. Dan kan zo'n schroefje natuurlijk alle kanten op vliegen. Oók richting de onderzijde van de opname. En overigens zou ik de bewegingen die André maakt onderweg naar die achterwand in een studio hier op aarde niet kunnen nabootsen. 

Wat mij betreft: filmpje echt, interpretatie fake. Op die tweet gaan antwoorden is zinloos, dat is dweilen met de kraan open. Laat ze lekker hun gang gaan.

Groet, Jan

Het antwoord:
Hij verliest helemaal geen schroefje en hij raapt ook niets op. Hij reikt naar beneden omdat daar nog zo'n grendeltje zit.
Het genoemde filmpje is niet fake, maar alleen maar strategisch afgebroken.
Het laat niet zien dat hij iets opraapt. Dat wordt je alleen maar verteld.
De maker hiervan probeert welbewust een leugen te construeren.
Hier is de hele video:

https://www.youtube.com/watch?v=zxJW-vawJBQ

Hij duurt meer dan een uur, maar je kan het zien op rond 35:00 minuten.

Losse schroefjes in een ruimtestation zin levensgevaarlijk. Die zijn er niet of moet nzo snel mogelijk worden opgeruimd.

Toch hebben de complotdenkers wel een beetje gelijk: eigenlijk is Andre Kuipers niet gewichtsloos. Gewichtsloosheid bestaat niet in de buurt van de aarde. Ga maar na: de zon trekt de aarde aan, de aarde de maan en andersom, de aarde trekt het ISS aan enzovoort.

Andre bevndt zich in een baan om de aarde en wordt door de aarde aangetrokken. Net als het ISS. Alleen bevinden hij en ISS zich in dezelfde baan en in die situatie lijken hij en ISS ten opzichte van elkaar gewichtsloos.

Andre Kuipers en ISS bevinden zich samen in vrije val waardoor de illusie van gewichtsloosheid ontstaat. Net zoals in die "gewichtsloosheidsvluchten" die je kan boeken, waar je in een vliegtuig een duikvlucht maakt en samen met het vliegtuig een eind valt. Ook daar krijg je de illusie van gewichtsloosheid, terwijl je eigenlijk heel erg hard aan het vallen bent.

dat getik is dus geen wegschietend schroefje, maar een ontgrendelend draaigrendeltje. 

Ja, ik zie het nu, hij maakt een luik open. Tsjonge, jonge. Ik wist dat er iets moest zijn. Bedankt voor alle reacties. "De illusie van gewichtloosheid", prachtig hoor en heel interessant.

Hartelijke groet,
Hetty van der Klis

toch moeten we hier een beetje oppassen met de terminologie. Natuurkundig is gewichtloosheid geen illusie, maar (hier) een natuurkundig feit dat samenhangt met de natuurkundige definitie van "gewicht" .  In het dagelijks leven gebruiken we het woord "gewicht" voor de natuurkundige term "massa", en dan drukken we dat uit in kilogrammen. Gewicht drukken we echter uit in de eenheid van kracht, newton. Best wel verwarrend allemaal. 

André Kuipers is dus wél gewichtloos, juist omdat hij permanent in een vrije val is.

Kom je wel eens in achtbanen dan herken je dat wel: in een loop word je bovenin veel minder hard in je stoel gedrukt. Je massa is nog steeds 70 kg (bijvoorbeeld), er zitten nog steeds evenveel atomen in je lichaam,  maar zo voelt dat niet aan onder je gat, omdat je bijna gaat vallen, minder dan de helft van wat je gewoon stil zittend voelt, je voelt je dus "gewichtarm" . In de bocht onderin vlak voor je weer horizontaal gaat wordt je juist extra hard in je stoel gedrukt (beter, je stoel drukt je de bocht om) en dat voelt heel zwaar onder je gat, tot wel 3 x de kracht die je gewend bent, je bent nu "gewichtrijk". 

In plaats van de illusie van gewichtloosheid zouden we het beter hebben over de illusie van massaloosheid. Dat laatste is inderdaad een illusie, dat eerste een natuurkundig feit. Dat die massaloosheid inderdaad een illusie is weet André kuipers uit ervaring: als hij zich ergens tegen afzet om een bocht om te gaan moet hij tegen zijn volle 80 kg ( of zoiets) duwen. Daar zou een balpenveertje heel veel moeite mee hebben, terwijl een inkstiftje met een razende vaart uit een balpen weg kan schieten.  

Groet, Jan

>Gewichtsloosheid bestaat niet in de buurt van de aarde

Hier begeven we ons op glad ijs en komen twee interpretatiewijzen voor gewicht naar voren.
1) gewicht is er alleen als een kracht een tegenkracht ontmoet (veer in een weegschaal, vloer die normaalkracht geeft) Iets in vrije val heeft dus geen gewicht
2) er is altijd een "virtueel gewicht" dat opgeteld of afgetrokken moet worden als een object versneld beweegt.

De voorkeur op deze website (dwz van degenen die antwoorden op vragen) gaat uit naar optie 1. Gemakkelijker en zonder "magische" virtuele krachten.
Daarin heeft Andre inderdaad geen gewicht. Hij valt naar de aarde even snel als het ISS daarheen valt. Vergelijkbaar met in een lift staan waarvan de kabel breekt en lift en gebruikers even snel vallen en daarbij geen tegenstand van de vloer ervaren en gewichtloos zijn. Zoals ook de gewichtloze oefeningen in parabolisch vliegende vliegtuigen.

Daarmee is de veel gebruikte "zero-G" uitdrukking van de Engelstaligen onzinnig.
G (of beter: g = aardse aantrekking) is nooit nul. Gewichtloosheid is dus geen zero-G (als G voor gewicht zou staan, ja, maar in het Engels zou het dan zero-W moeten worden).

Dag mannen, dit is allemaal veel te ingewikkeld voor mij :-). Ben wel geinteresseerd in ruimtevaart en noem mijzelf Apollo nerd. Las gisteren nog een artikel over wat zwaartekracht nu feitelijk inhoudt, dus ik herkende wel wat Jan schreef. Ik grap wel eens door te zeggen dat ik in mijn volgende leven natuurkunde wil studeren :-).

Het is nooit te laat. Het onderwijs schreeuwt om natuurkundedocenten (al zou je dat niet altijd zeggen aan de manier waarop de onderwijswereld met haar beginnende docenten omgaat) 

Als de ene waar is betekent dat niet dat de andere niet waar is. Het gaat hier meer om verschillende theoretische concepten dan om verschillende feiten.

Ik bedoelde met gewichtloosheid inderdaad dat zero-G idee denk ik.
Ik heb een tijdje terug op tv iemand een vraag zien stellen aan Kuipers (toevallig) over een mogelijk verschil tussen die vrije val tijdens een parabolische vlucht en "echte" gewichtloosheid in de ruimte. Ik moest toen toch wel even denken dat die twee in wezen allebei even echt zijn. Ze zijn allebei vrije val.

Ze zijn ook beide uiting van hetzelfde verschijnsel.
Het ISS valt naar de aarde, de bemanning ook. Even snel. Zou het station stil hangen dan klettert het naar beneden. Maar het heeft een tangentiele snelheid die precies goed is (dat heb je met Keplerbanen) zodat het vallen + tangentiale beweging elkaar compenseren en we voortdurend in een baan om de aarde blijven. Al vallend...

In interpretatie 1) is daar verder ook niks meer voor nodig.

En zero-G met G=gewicht, klopt. Met G=zwaartekracht klopt niet. Zelfs in een ander sterrenstelsel is de aantrekkingskracht van de aarde niet nul. Marginaal klein inmiddels, maar niet en nooit nul. 1/r² wordt nooit nul.

Jan, je moest eens weten hoe sommige ouders met beginnende docenten omgaan! Mee eens, het is nooit te laat. Ik ben docent, maar ga over anderhalf jaar met pensioen, dus een nieuwe studie zit er niet meer in. Het is ook nooit te laat om je ergens in te verdiepen. Tangentiele snelheid: moest denken aan het boek van astronaut Michael Collins waarin hij uitlegt hoe twee ruimtevaartuigen elkaar kunnen naderen in het heelal of hoe ze in een hogere of lagere baan kunnen komen. Fascinerende leeskost!

Ja dat komt in de buurt van mijn punt. Als je daar rond zou zweven zou je dat niet direct merken, maar zelfs in de interstellaire ruimte moet de zwaartekracht gigantisch zijn want er trekken hele sterrenstelsels aan je.
Het is misschien niet de illusie van gewichtloosheid maar de illusie van ontbrekende zwaartekracht.

Overigens hinkt dat begrip gewicht toch een beetje op 2 gedachten lijkt me.
Als ik wikipedia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gewicht) erbij haal definiëren zij gewicht als "Het gewicht van een voorwerp is de kracht die dat voorwerp, als gevolg van de zwaartekracht en versnellingen, op zijn ondersteuning of ophanging uitoefent."

Maar even verderop wordt gezegd: "Het gewicht per massa-eenheid is gelijk aan de versnelling bij een vrije val in het coördinatenstelsel, (...)"
Die versnelling treedt alleen op in vrije val, maar kennelijk bestaat gewicht alleen als er juist geen vrije val is.

> Het is misschien niet de illusie van gewichtloosheid maar de illusie van ontbrekende zwaartekracht.

En beiden zijn niet waar. Zwaartekracht is er altijd - hoe klein ook. Gewicht is er altijd als er iets is dat de zwaartekracht (geheel of gedeeltelijk) tegenwerkt.

>Het gewicht van een voorwerp is de kracht die dat voorwerp, als gevolg van de zwaartekracht en versnellingen, op zijn ondersteuning of ophanging uitoefent.

Dat verandert niets aan mijn bewerking. Met de actie=reactie 3e Wet van Newton is die de kracht die een voorwerp op zijn ondersteuning uitoefent gelijk aan de kracht die de ondersteuning op het voorwerp uitoefent (meestal de "normaalkracht"). Die zijn gelijk als het voorwerp niet versneld beweegt. Een vallend voorwerp ondervindt wel zwaartekracht maar oefent op geen enkel oppervlak een kracht uit (en zo'n oppervlak niet op het voorwerp - zoals een even snel vallende liftbodem) en "dus" is er geen gewicht.

>"Het gewicht per massa-eenheid is gelijk aan de versnelling bij een vrije val in het coördinatenstelsel, (...)"
En  dat is dus onzin. Niet alles wat in Wikipedia staat is correct. Ze beweren ook dat doorsnede en diameter hetzelfde zijn. Een correctie mijnerzijds werd door een "moderator" weer ongedaan gemaakt. Nitwits zijn overal.
Als je het interpreteert als "als een voorwerp door een ondersteuning wordt tegengehouden, dan is het gewicht gelijk aan massa x versnelling", dan is het correct. Maar die bijzin is weggelaten.

Stel dat Andre Kuipers een partijtje tennis zou spelen in ISS. En hij slaat de bal weg. Dan oefent hij op de bal een kracht uit door hem met het racket te versnellen. Zou je in dat geval ook kunnen spreken van een "gewicht" van de bal?
Ik moet even eerlijk zijn. De hele zin op wikipedia luidt:

"Het gewicht per massa-eenheid is gelijk aan de versnelling bij een vrije val in het coördinatenstelsel, en is het tegengestelde van de g-kracht die moet worden uitgeoefend op het voorwerp stationair te houden in het coördinatenstelsel, en dus ook wat een veer-weegschaal daarbij meet"

Er wordt dus wel degelijk gerefereerd aan de ondersteuning. Alleen dat leidde een beetje af van de dualiteit die ik daar zie.

Ik heb trouwens op wikipedia ook eens iets geschreven dat door een moderator werd weggehaald. Dat werd later door een andere moderator weer teruggeplaatst. Ze doen daar echt hun best om de boel zuiver te houden.
Ik legde daar een verband tussen de geschiedenis van het gebied waar ik woon en toen net gepubliceerd geologisch onderzoek. Eén moderator vond dat geen geschiedenis, de andere vond het toch relevant en voldoende onderbouwd.

>En hij slaat de bal weg. Zou je in dat geval ook kunnen spreken van een "gewicht" van de bal?

Nee. "Gewicht" is gereserveerd voor de zwaartekracht op een voorwerp. Alle andere versnellingen door een kracht zijn geen gewicht maar "voortstuwing", "klap" of wat voor naam je er ook aan geeft. Het effect is wel hetzelfde: er is een kracht. Een auto (op een vlakke weg) versnelt door het gaspedaal in te drukken en de motor assen te laten draaien - dat noem je ook geen gewicht.
Als gewicht gedraagt deze kracht zich net als alle andere krachten.
Een zwaartekracht werkt niet anders dan een magnetische kracht. Beide geven een voorwerp dat voor die kracht gevoelig is, een versnelling.

> De hele zin op wikipedia luidt:
Ahhh... dat is op een wat ingewikkelde manier het wel correct zeggen.
Dat "ik vat het even (fout/onvolledig) samen" komen we hier wel vaker tegen wat dan leidt tot onnodige discussies en verwarring

>Ze doen daar echt hun best om de boel zuiver te houden.
Daar twijfel ik niet aan en Wikipedia is zeker een goede opzoek/naslagbron. Maar zoals in de Winkler Prins van vroeger ook onbedoeld fouten staan, zo staan die in Wikipedia ook. Mensen met meer kennis verbeteren dat dan. Vaak gaat dat goed, maar als er een nitwit tussen zit die eigenwijs zijn fout doordramt, dan gaat het fout. Het leven is te kort om me daar druk om te maken. "Dan maar niet".