> Het rekenen met C₁₀H₂₀ is natuurlijk een aanname.

En eentje die ik niet snap.

>40 miljard ton CO₂ ... 43,6 miljard ton zuurstof

Die snap ik al helemaal niet. O₂ is een deel van CO₂ . Als 40 miljard CO₂ gemaakt wordt dan is daar (2 x 16 /(2x16+12) x 40 =0,72 x 40=) 29 miljard ton zuurstof voor nodig

och, dat klinkt als een redelijke aanname om ruw een gemiddeld zuurstofverbruik van fossiele brandstoffen in te schatten. 3 O-atomen per verbrand C-atoom. 
Voor steenkool (grotendeels pure C) ligt dat lager, voor methaan (CH₄) hoger, totaal zal dat dan wel ergens rond de drie liggen.

vraag is of we dat een probleem moeten vinden: 

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth
ruwweg 20% daarvan is zuurstof, dat is dan ruwweg 1•10¹⁸ kg, 1•10¹⁵ ton,
als daarvan 40•10⁹ ton per jaar zou verdwijnen zonder dat er via fotosynthese iets voor terug zou komen, dan moeten we 250 jaar zo doorstoken om het zuurstofgehalte van de atmosfeer met 1 % (0,2 procentpunt!!) omlaag te krijgen. Er is veel mis met het milieu, maar hier zit ons probleem dus niet, want zoveel fossiele brandstoffen hebben we niet. 

Groet, Jan

Bedankt voor jullie reacties.

Het gaat er niet om om een nieuw probleem te creëren, maar om kennis te verhelderen.
Er komt niet alleen CO₂ bij in de atmosfeer, maar ook 16,4 miljard ton water. Dat gaat allemaal ten koste van zuurstof.
Dus er is niets op tegen om in te zetten op zonnepanelen, windmolens, waterkracht, kernenergie, etc. Alleen zonnepanelen kunnen misschien beter in Spanje/Zuid Italië en Noord Afrika geïnstalleerd worden. Daar hebben ze een gemiddeld vijf keer grotere opbrengst dan in ons klimaat.
En voor de rest zijn het gewoon wetenswaardigheidjes.

Vorming van water had ik er al in verrekend.

Laat  helder zijn dat de daling van het zuurstofgehalte a.g.v. verbranding van fossiele brandstoffen voor het leven op aarde verwaarloosbare gevolgen heeft, stomweg omdat die daling verwaarloosbaar zal zijn.  
Die 16 miljard ton water klinkt ook gevaarlijk veel, maar stelt feitelijk ook helemaal niks voor. Dat is 16 kubieke kilometer. Daar gaat de zeespiegel nog geen fractie van een millimeter van omhoog.

Kernenergie is nog een vraagteken, dat probleem van hoog radio-actief afval is nog verre van opgelost. Maar te overwegen is of dat probleem beter beheersbaar is dan grootschalige klimaatverandering a.g.v. stijgende CO₂-gehaltes. 

probleem is alleen dat elektrische energie uit dat soort bronnen minder makkelijk is op te slaan en te transporteren dan velen denken. Grootschalig gebruik daarvan gaat een grote omslag in gebruik van energie noodzakelijk maken. 

Maar goed,met zuurstof  in de atmosfeer, en daarover ging de vraag oorspronkelijk, heeft dat weinig meer te maken. 

groet, Jan