Dag Son,
De vraag is van dezelfde soort als "2000 jaar is hoeveel meter?".
Een net natuurkundig antwoord op deze vraag is niet te geven.
Wel kun je zeggen dat op een massa van 1 kg een zwaartekracht van 9,8 newton werkt. Algemeen: op een massa van m kg werkt een zwaartekracht van m*9,8 newton. Dat geldt voor de zwaartekracht op het aardoppervlak, gemiddelde over de aarde.
Maar we kunnen niet zeggen "1 kg is 9,8 newton.".
Groeten, Jaap Koole 

Ik wil graag wat meer informatie over het van kg naar newton, ik kom er niet uit.

Dag Verlaak,

Wat de relatie is tussen newton en kilogram staat netjes in het bericht van Jaap Koole hierboven. We kunnen er op zijn best nog aan toevoegen dat we die factor 9,8 in de onderbouw nog wel eens afronden naar 10.

Als je hier niet voldoende aan heb kun je beter maar eens met een sommetje komen waarin dit probleem verwerkt zit. Misschien dat we dan aan de hand van dat sommetje je probleem kunnen oplossen.

Groet, Jan

F=m*g <=> [N] = [Kg]*[m/s2] <=> [N] = [Kg]*[N/Kg]<=>
Bij m=1Kg => F=1Kg*10N/Kg=10N
Dus bij m=2000Kg => F=20000N=20t

1 N = 100 Gram

2000Kg = 2.000.000 Gram

2.000.000 : 100 = 20.000 N

Even voor ALLE ZEKERHEID:

nee, 1 newton is NIET 100 g.

Je mag het voor mijn part als een ezelsbruggetje zo onthouden, maar zoals Jaap ook al hierboven zei, je vraagt ook niet hoeveel meter 2000 jaar is.

1 newton is de (zwaarte)kracht waarmee de aarde aan het aardoppervlak aan een massa van 100 g trekt. (afgerond)

afgerond:

voor het aardoppervlak: Fz = m·g = m x 10 (massa -zoals het hoort in formules- in kg)

Maar op de maan: Fz = m·g = m x 1,6 (en op Jupiter m x 27)

Groet, Jan

als je de zwaartekracht op de aarde wilt uitrekenen, gebruik je de formule Fz=m*9,8 (Fz=Newton,m=kg), op de maan is de Fz 6 keer zo klein, hoe reken ik dit nu dan uit?

bijv; neem 10 kilo

Fz=10*9,8= antw:6 ??

 

mvg Tim

Op aarde gebruik je de formule F = m.a en hierbij is bij de zwaartekracht op aarde de versnelling "a" gelijk aan 9,81 m/s² en zetten we vaak "g" ipv "a" om aan te duiden dat het een versnelling door de aardse zwaartekracht is:  F = m.g

Diezelfde formule geldt ook voor de Maan of elk ander (hemel)lichaam dat massa heeft. Alleen heeft de Maan minder massa dan de Aarde en een kleinere straal en daardoor is zijn "g" 6x kleiner.

De "g" stamt uit de algemene vergelijking voor de kracht tussen twee massa's zoals Newton die al ontdekte:

F = G. M₁M₂/r²

waarbij M de massa is van object 1 of 2 en r de afstand tussen die objecten. De G is een constante, bekend als de "gravitatieconstante". Dat is dus wat anders dan de "g" voor gravitatieversnelling!!!

Als je dat vergelijkt met F = M₁.g  dan zie dat g eigenlijk een korte schrijfwijze is voor

g = G M₂/r²

Vul je voor M₂ de massa van de Aarde in (of de Maan of Jupiter of...) en voor r de straal van de Aarde (of Maan of Jupiter of...) dan zie je dat voor de Aarde g = 9,81 m/s² . Voor de Maan komt hier een 6 keer kleinere waarde uit.

Zo weegt 10 kg op Aarde:  F = 10 x 9,81 = 98,1 N
en op de Maan:                F = 10 x 9,81 x 1/6 = 16,4 N

Daarom kun je ook hoger springen en zie je astronauten een beetje dansen/zweven op de Maan: ze worden minder sterk naar de grond getrokken.

Dag Timvbl,

Zoals je zegt, alleen, schrijf het niet zo op. Natuur- en wiskundedocenten noemen dat namelijk "breiwerk".

als je 4 moet vermenigvuldigen met 3 en daarna delen door 2 wordt dat

4 x 3 = 12

12 : 2 = 6

en voral niet 4 x 3 = 12 : 2 = 6

"=" betekent namelijk dat wat links van dat teken staat gelijk is aan wat er rechts van staat.

en 4 x 3 is NIET gelijk aan 12 : 2

Omdat de maan een heel stuk kleiner is dan de aarde is de zwaartekrachtversnelling "g" er ongeveer 6 x zo klein.

op aarde is die ongeveer 9,8 m/s², op de maan dus maar ongeveer 1,6 m/s². Dus voor je massa van 10 kg geldt op de maan

F_z,maan = 10 x 1,6 ≈ 16 N

duidelijk zo?

Groet, Jan

Beste Jan,

hartstikke bedankt, voor je antwoord, want deze formule stond niet in mijn boek, maar er werden wel vragen over gesteld.

mvg Tim

100 gram = 1N

Sinds wanneer zijn massa's (kg) hetzelfde als krachten (N)?

Ook al praat heel de middenstand en markt zo, dat is nog steeds incorrect.

Een massa is een hoeveelheid "stuf". Een gewicht is de kracht waarmee die massa op de bodem (of weegschaal) drukt.

Dag Hielke,

dus mag je op zijn best zeggen:

aan het aardoppervlak (en dat is heel belangrijk, op andere plaatsen in eht heelal gelden héél andere waarden) ondervindt een massa van 100 g een zwaartekracht van ongeveer 1 N.

Als een omrekenfactor in geschikte gevallen (als je de zwaartekracht op een massa moet gaan bepalen) kun je dat té korte "100 g = 1 N" in je achterhoofd houden. 

Maar ik heb al vele rekenongelukken zien gebeuren door wél te zeggen "100 g = 1 N" maar zonder dat de voorwaarden die daarbij hoorden in de gaten te houden. 

Groet, Jan

1 N = geen 100 gram,

1 N = 1 / 9,81 ( gemiddelde gravitatiekracht) = 0,102 kg (afgerond op grammen)

oftewel 1 N is afgerond 102 gram, maar dit verschilt van de hoogte tussen het object en de kern van de aarde. Dit is het meest betrouwbare afgeronde getal

geen 100 gram maar 102

Volledigheidshalve: een newton (kracht) is nooit een hoeveelheid kg (massa).

Op aarde geldt als relatie tussen gewicht en massa dat

F = m.g = 9,81 m    (F in newton, m in kg)

Dag Jelmar,

Prima dat je puntjes op i's wil zetten, maar zet ze dan alsjeblieft op álle i's. 

Want nogmaals, kracht is iets heel anders dan massa, dus mag je ook niet zeggen 1 N = 102 g. We zeggen ook niet dat 180 km = 2 uur, ook al kun je die 180 km naar Amsterdam meestal wel in 2 uur afleggen omdat een gemiddelde snelheid van 90 km/h een heel redelijke is voor een autoreis. 

Groet, Jan

Jan,

Dank je wel voor de toevoeging van mijn antwoord. Gelukkig zijn er toch nog mensen die opletten. Inderdaad is het niet een verband dat altijd geldt, er zitten voorwaarden aan. Ik ging er vanuit dat die al bekend zijn bij Son. 

bedankt voor de informatie allemaal, zat even met een blokade in mijn hoofd en dit heeft hem weer opgeheven!

 

Weet iemand een vraag. wat is de zwaartekracht op een auto met een massa van 1275 kilogram?

Kijk je boeken nog eens na.
F = m·a
m = massa, a = versnelling (op aarde doet de zwaartekracht 9,81 N/kg)
dus reken de zwaartekracht F dan uit...

N= massa x 9.8 maar dit is alleen op de aarde

dag hoi,

Grootheden (zoals massa) en eenheden (zoals newton) door elkaar in één vergelijking is nogal slordig.

Ook zo'n ezelsbruggetje is dan best een beetje consequent. 
maak ervan:
N= kg x 9,8 (newton = kg x 9,8)
of
F= m x 9,8 (zwaartekracht = massa x 9,8)

groet, Jan

Jan, wordt in de formule kracht niet in kg's uitgedrukt? Is het dilemma niet dat natuurkundigen massa wel uitdrukkelijk in gewicht maar zeggen dat het geen gewicht is. Leg dat eerst maar eens uit aan je leerlingen. Want als je naar de maan gaat verandert niet alleen de versnelling maar ook het gewicht. Vreemde jongens ...
Lucas

Kracht en massa zijn verschillende zaken. Dat wordt in elke natuurkundeles door elke leraar zo verteld. Het zijn de leerlingen die door dagelijks taalgebruik dit onderscheid moeilijk kunnen maken. Weegschalen zijn feitelijk ook fout. Òf het zouden Newtons moeten zijn òf men toont de massa (in kg) maar dan wel alleen op aarde (want de ingedrukte veer met gewicht (kracht) moet door 9,81 gedeeld worden om massa's weer te geven.

Terecht stel je dat zo'n weegschaal op de maan een verkeerde waarde aangeeft: je massa zou ineens 1/6 zijn van op aarde. Dat is onzin. Je massa blijft hetzelfde, je moet alleen een op de maan gebaseerde weegschaal gebruiken die nu door 2,21 deelt ipv 9,81.

Voor 1972 werd "kilogramkracht" ook wel gebruikt (kgf) die de kracht weergaf in eenheden kgf  waar nu feite de newton als eenheid wordt gebruikt (1 kgf = 9,81 N)

als je bedoelt in de formule F_(z) =m·g , neen. 

Er staat weliswaar de massa (in kg) in de formule, maar ook de (val) versnelling (in m/s²) .
De eenheid van kracht is dus kgm/s² (kgms^-2) . De "zondagse" naam daarvoor is newton. 

1 N is dus de kracht nodig om een massa van 1 kg en versnelling van 1 m/s² te geven. 

groet, Jan

Theo, het gaat denk ik niet over fout en goed? het is een definitie kwestie en definities beschrijven de werkelijkheid niet maar zijn niet meer dan een manier om er vat op te trachten te krijgen. moeilijk zichtbare beperkingen van elke wetenschap zitten in de definities en axioma's. Dat is waarom wetenschappen bij grensoverschrijding hele lastige vraagstukken en wezenlijke spraakverwarring opleveren. en dat is denk ik ook waarom het weinig zin heeft kinderen alleen in te prenten dat massa geen kg's zijn. Het begrip van de wet van Newton neemt daar niet door toe. 

Jan je hebt natuurlijk volgens Newton helemaal gelijk. Maar dat neemt niet weg dat de massa als F gedeeld door m/s2  kg's zijn en blijven? (En wel kg's op aarde) 
Groet Lucas 

>het weinig zin heeft kinderen alleen in te prenten dat massa geen kg's zijn

massa's zijn juist WEL kilo's, gewicht juist niet.

En het verschil tussen slordig dagelijks en beperkter natuurkundig gebruik van begrippen als massa en gewicht is helaas een gegeven. Het feit dat mensen (te beginnen met kinderen) van jong afaan wordt verteld dat massa en gewicht hetzelfde zijn, is een maatschappelijk probleem. 

Maar je kunt blijkbaar niet vroeg genoeg beginnen mensen in hun goedgelovige periode onzin op de mouw te spelden en dit was onomstotelijke waarheid te verkopen. Dat geldt voor Sinterklaas, kerstman, godswezens, herkenbare "boeven".

De enige effectieve manier van communiceren is juist via definities;

als jij dit ......

..... een boom noemt, en ik noem dat een hond, dan hebben we beiden een probleem om te praten met de rest van de wereld, en bovendien onderling.

 Ook mijn Van Daele (1976) geeft voor gewicht "zwaarte, grootte der zwaartekracht die op een lichaam werkt" . Hier is de spreker der Nederlandse taal het geheel eens met de natuurkunde. Helaas gaat de Van Daele vervolgens in de voorbeeldzinnetjes verder met o.a. " Het heeft een gewicht van 2 kg" . De natuurkunde heeft dat nooit zo gedaan. 

De verwarring is hoogstwaarschijnlijk ontstaan omdat gewicht vroeger werd bepaald met een balans:



waardoor gewicht (de zwaartekracht) van een onbekend lichaam direct werd vergeleken met gewicht (de zwaartekracht)  van een bekende massa, sinds begin 19e eeuw de door Napoleon vastgestelde standaardkilogram.  Weeg met zo'n toestel op de maan twee ons snijworst af, en je krijgt evenveel als op aarde, werkt perfect. Geen grote behoefte aan een strikt onderscheid  tussen massa (hoeveelheid stof) en gewicht (kracht) .

"Het gewicht van de worst is hetzelfde als het gewicht van een blokje ijzer van 200 gram"
wordt dan in de slagerij al sneller uitgesproken als
 "Het gewicht van de worst is hetzelfde als het gewicht van een blokje ijzer van 200 gram"

Maar dat begint dan mis te gaan als we voor het wegen overschakelen van de onhandige balansen op veel handiger veerweegschalen: we vergelijken nu niet langer een zwaartekracht met een zwaartekracht (op eenzelfde plaats), maar we vergelijken nu een zwaartekracht met een veerkracht.
En dan wordt ineens  "Het gewicht van de worst is 200 gram" een uitdrukking die véél te kort door de bocht is. 

dat zijn het per wereldwijde definitie juist wél .


Dan zullen de kinderen helaas even moeten wennen, want het gewicht van een bal zal op de maan een veer veel minder ver indrukken dan op aarde, maar als ik diezelfde bal op de maan een horizontale schop geef rolt die wél even ver als met een even harde schop op aarde.  Een onderscheid tussen massa en gewicht is dus hard nodig voor begrip van die wetten van Newton.

Als we blijven zeggen dat een gewicht 2 kg is zal de leerling die met Isaac Newtons wetten aan de gang gaat gaan denken dat een bal op de maan ook 6 keer zover rolt na een schop. Voor een wereld die in het dagelijkse spraakgebruik een beetje slordig met definities omgaat kunnen we de natuurkundewetten niet gaan aanpassen. 

wat we misschien beter wél deden zou zijn om in de natuurkunde voor "gewicht" een ander woord te verzinnen dat niet in de dagelijkse wereld wordt gebruikt. Noem het voor mijn part de smos.

Op een massa van 2 kg werkt op aarde een smos van 20 N . In een vrije val ben je smosloos, en in een kermisattractie kan je smos oplopen tot wel 3 x de smos die je zittend onder een boom ondervindt.  

Maar voordat we zoiets erin hebben, wereldwijd, gaan er wel een paar generaties voorbij. 

groet, jan

Theo,
gewicht druk je niet uit in kg's?
Definities en hun beperkingen hebben helemaal niets met goedgelovigheid te maken. Tenzij je meent dat definities zelf de werkelijkheid beschrijven ....😎

nee, andersom, iets in kg druk je niet uit als gewicht. 
Pak even het kentekenbewijs van je auto, en zoek bij de kilogrammen...

Als jij jouw eigen definities wenst te handhaven in weerwil van de rest van de wereld beschrijf jij alleen jouw eigen werkelijkheid, en heb je, zoals eerder gezegd, een communicatieprobleem.

We naderen de apotheose? Gewicht beschreven in eenheden bestaat al meer dan 5000 jaar voor Newton of het begrip massa. De eenheid die daarvoor vandaag wordt gebruikt is toch echt (kilo)gram. Natuurkundigen claimen echter dat massa in kg wordt gemeten, en niet gewicht. Rare jongens, die toch echt zelf het misverstand in de wereld helpen door geen eenheid voor massa te bedenken maar de al bestaande eenheid voor gewicht te gebruiken. En niet alleen daarom verwarrend, maar ook omdat het uitsluitend verwijst naar een gewicht op aarde. Want de massa van een op aarde gewogen kilo leverworst is anders dan van een kilo gewogen op de maan. Gewicht in kg's is een variabele eigenschap van massa. Een gewichtloze astronaut verliest zijn massa gelukkig niet. Genoeg?

>Natuurkundigen claimen echter dat massa in kg wordt gemeten, en niet gewicht. Rare jongens

Deze discussie leidt tot niets. Blijf rustig geloven dat gewicht in kg wordt uitgedrukt. Dan behoor je tot de goe-gemeente die nooit iets natuurkundigs heeft geleerd.
Er is een fundamenteel verschil tussen een hoeveel "spul" (massa) dat je in kg kunt uitdrukken en de kracht waarmee de aarde daaraan trekt: het gewicht. Getalsmatig kunnen die hetzelfde zijn,  10 kg heeft aan het aardoppervlak 10 kgf gewicht ofwel 98,1 N
De natuurkundigen zijn altijd al rare jongens geweest (net als die Romeinen) maar ze zijn wel degenen geweest die ontdekt hebben dat massa en gewicht niet hetzelfde is. Je kunt gewichtloos zijn (in een satelliet) en 0 kgf of 0 N wegen, maar je massa blijft hetzelfde: je lichaamsmassa van bijv. 70 kg

Wat mij betreft is deze discussie wel teneinde.

In bovenstaande topic is een hoop uitgelegd over het verband tussen massa en gewicht, en over de verschillen ertussen. Zóveel dat het makkelijk wordt de draad kwijt te raken. We sluiten daarom deze topic. 

Wie er nog niet uit is, geen probleem, open gerust een nieuwe vraag.

met vriendelijke groeten,
MODERATOR